許多人說疫苗跟防疫是科學問題。是，是科學問題，也不只是科學問題。

德國藥廠CureVac所研發的第一代COVID-19疫苗之第二次Phase 2b/3報告指出，在40000名受試者當中，雖與Moderna、BNT等疫苗種類相同，皆為mRNA疫苗，但效力僅47%。光是這樣的敘述，許多國外媒體爭相報導，國內媒體也跟進，以「CureVac解盲失利是血淋淋教訓，台灣蠻幹不做三期很危險」、「mRNA新疫苗晚期試驗保護力僅47% 德製藥商CureVac股價重摔52%」、「國產疫苗用免疫橋接取代三期？醫揭德疫苗3期失敗被踢出歐盟EUA慘況」等說法。而在臉書、PTT等社群風向中，可以發現光是這則訊息，就可以有不同的解讀，但可以看到許多「打臉免疫橋接」、「高端疫苗真的不做第三期嗎」的說法，許多醫學專家等也跳出來呼籲國產疫苗不做三期相當荒謬等說法。

疫苗議題上應該可以說，除了真正接觸醫學、免疫學、製藥、臨床試驗等人，否則任何人都是外行人。在這樣的情況下，沒有人能輕易辨別到底這是科學的真相，還僅僅只是部分科學的真相。此外，也很少有人同時具備多種科學、法規專業，更加深這樣議題的討論難度。

儘管一期數據良好，CureVac藥廠在新聞稿指出，這次試驗挑選了歐洲與拉丁美洲的受試者，最後發現研究群體中至少有13種變異株（variant），導致最終結果不佳，效力僅47%，不符合預先指定的統計成功標準（WHO認為效力至少須達50%）。但該藥廠執行長仍表示仍有數據尚待分析，最終數據數週後出爐。

然而失敗卻有許多原因，確實變異株很可能是其中之一，例如研究指出，AZ疫苗對南非病毒株保護力就欠佳等。

而關於免疫橋接，WHO仍未定論，目前美國亦採保守態度，仍在科學有許多的爭辯。在台灣的爭辯亦是如此，只是這不僅僅只是科學爭辯了，還摻雜著政治、法律、經濟、意識形態等，到底要不要給EUA等等問題，都相當難以回答與論斷，加上在社群平台的分眾現象更明顯時，更使得真正對話與討論的可能更加困難。

而如同像我一樣的外行人，光是要打上面這些資訊就需要鼓起好大的勇氣，更不用說去討論了。